Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/8287 K.2013/10838

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü .

KARAR

Davacı, davalı bankadan çektiği konut kredisinin baz alındığı para biriminin aşırı değerlendiği ve taksit tutarlarının aşırı yükseldiğini ve ödeme güçlüğü çektiğini belirterek sözleşmenin uyarlanarak ödenen fahiş bedelin iadesi ile bundan sonraki taksit miktarının yeniden belirlenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Eldeki davada, mahkemece görevli olunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği gibi 600,00 TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Ne var ki, dava 6100 sayılı yasa yürürlükte olduğu dönem içinde açılmış olup, 6100 sayılı HMK.nun 331.maddesinde görevsizlik nedeniyle davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmolunacağı belirtilmiş olup, davaya başka mahkemede devam edilmemesi halinde ise nasıl davranılacağı da aynı maddede düzenlenmiştir.

Anılan yasa hükmü uyarınca yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine de görevli mahkemece hükmedilmesi, görevli mahkemede davaya devam edilmemesi halinde ise HMK.nun 331.maddesi uyarınca işlem yapılması gerekir. Vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesi gerektiği gözardı edilerek davacı aleyhine vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.