Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/8388 K.2013/21913

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'nin 02.04.2012 tarih ve 526 sayılı, tüketiciden son 10 yıl içerisinde kesilen kart parasının iade edilmesine dair kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiğine göre, kendisini davada vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 600,00 TL maktu ücreti vekalete,ayrıca davacı tarafından yapılan toplam 1.40 TL yargılama giderinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken,davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve 1.40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki tüm bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.