Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/8533 K.2013/22974

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı banka, kredi kartı borçlarının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın 3.341,34 TL olarak kısmen kabulüne, bu miktara vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacağı takip tarihinden itibaren yıllık %33,12 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanarak yürütülmesine, geriye kalan kısma ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 668,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı kendisini vekille temsil ettirmediği halde, mahkemece, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Davacı yapılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davaya dayanak takip 29.03.2011 tarihinde başlatılmıştır. 6352 sayılı yasa 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu olayda uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davalının %20 icra inkar

tazminatı ödemesine karar verilemez. Mahkemenin bu yönü gözetmemiş olması usul yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7.maddesi gereğince mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.