Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2013/8535 K.2013/11951

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.08.2006 ve 12.02.2007 verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava ve birleştirilen dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.

Davalılar ... ve ... ile birleşen davanın davalısı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların maliki bulundukları 375 parsel sayılı taşınmaz lehine, 374 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.

Hükmü, 374 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Geçit davalarının niteliği gereği yargılama giderlerinin ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekir. Mahkemece, hüküm sonucunun E, F, ve G bentlerinde davalılar aleyhine harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.