Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/8877 K.2014/6284

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat, davalı ...’ın vekili sıfatı ile ... Vergi Mahkemesinin 2007/338 ve 339 Esas sayılı dava dosyalarını takip ettiğini, davalı ...'ın vekalet veren olmamasına rağmen işin başından itibaren işveren sıfatıyla muhatap olduğunu ve ücreti vekalet borcunu ödemeyi garanti ettiğini, davaların lehe sonuçlandığını ancak davalı ...’ın işten el çekilmesini ve dosyaların geri verilmesini istediğini, vekalet ücretinin ödenmediğini sadece 5.000,00-TL ödeme yapıldığını, bakiye 48.432,02-TL vekalet ücretinin ödenmesi için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalılar, ...'ın vekalet akdinin tarafı olmadığını, davanın bu davalı yönünden husumetten reddi gerektiğini, vergi davaları için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde öngörülen ücretin maktu olduğunu, davalıya hak ettiğinin çok üstünde bir ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine, davalılar yararına asıl alacağın % 40 'ı oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK’nun 67/2 maddesi takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğini hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca davalılar lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Eldeki davada davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının kötü niyetinden söz edilemez ve onun aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece, değinilen bu yön göz ardı edilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

3-Dava, 48.432,00-TL vekalet ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin üçüncü kısmına göre hesaplanan 5.577,52-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 2.577,52-TL ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.