Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/9215 K.2013/22081

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddinei yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin müteahhidi olarak inşaa ettiği binadan 20 nolu daireyi diğer davalı ...'den satın aldığını, ruhsata ve projeye aykırı olarak salon cephe duvarına pencere yapıldığından bahisle Belediyenin yıkım kararı verdiğini ileri sürerek, maddi ve manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı şirket aleyhine açılan davanın tüketici mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden tefrikine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, proje ve ruhsata aykırılık nedeni ile uğranılan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi isteğine ilişkindir.

İmalatçı-üretici kavram ve sorumluluğu 4077 sayılı yasanın 3 ve 4.maddelerinde düzenlenmiştir. TKHK nun 4/3 maddesine göre; İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10.maddenin 5.fıkrasına veya 10/B maddesinin 9.fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Hal böyle olunca, imalatçı-üretici durumunda bulunan davalı şirkete karşı açılan davada mahkemenin kabulünde olduğu gibi Tüketici mahkemesi görevlidir. Davacı

ile diğer davalı satıcı arasındaki ihtilafın da aradaki hukuki ve filli bağlantı nedeni ile davalı şirkete tebaen tüketici mahkemesince karara bağlanması gerekmektedir. Mahkemece, bu nedenle her iki davalı yönünden de görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.