Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/9439 K.2013/18433

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan 2.7.2010 tarihli protokol ile 100.000 TL.na biçerdöver satın aldığını, bedelini ödediğini ancak protokole göre, 30.11.2010 tarihinde biçerdöverin teslimi gerekirken teslim edilmediğini, bedelin iadesi için yaptığı takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının fesih iradesini usulüne uygun olarak bildirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı tarafından 14.12.2009 tarihli fatura ve 17.12.2009 tarihli ... odası iş makinaları tescil belgesine göre davacıya biçerdöver satışı yapıldığı ve taraflar arasında yapılan 2.7.2010 tarihli protokole göre de; davalı tarafından satışı yapılan biçerdöverin üretilerek davacıya 30.11.2011 tarihinde tesliminin yapılacağı teslime kadar da geçici olarak başka bir biçerdöverin teslim edileceğinin kararlaştırıldığı tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Davacı yargılama aşamasındaki beyanında, geçici olarak teslim edilen biçerdöveri iade etmek istediğini ancak davalı ile irtibat kuramadığını, satış bedelinin tamamını ödediğini ancak satışa konu biçerdöverin teslim edilmemesi nedeni ile

sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki resmi noter sözleşmesinin ve adi yazılı sözleşmenin geçerli olduğu davacının anılan sözleşmeleri dava tarihi itibariyle feshetmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyaya ibraz edilen 22.1.2010 tarihli noter sözleşmesi satış sözleşmesine konu biçerdöver ile ilgili olmamakla beraber, davacı adına tescil kaydının bulunduğu, dolayısıyla da resmi satışının yapıldığı anlaşılmaktadır.

Satım sözleşmesi, tam iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerden olup, Borçlar kanunun 106.maddesi gereğince borcunu ifa eden alacaklı taraf, edimini yerine getirmeyen borçluya uygun bir süre verdikten sonra, anılan maddede öngörülen seçimlik haklarından biri olan sözleşmenin feshini ve ödediği bedelin iadesini isteyebilir. Alacaklı davacının edimini ifası için davalı borçlu aleyhine icra takibi yapması, borçluyu ifaya çağıran bir ihbardır.

Dava konusu olayda da davacı, davalıdan satın almış olduğu biçerdöverin teslim edilmemesi nedeni ile davalı aleyhine yaptığı icra takibi ile ve eldeki davadaki açıklamaları ile davalıyı teslim yükümlülüğü açısından temerrüde düşürmüştür.

O halde, mahkemece sözleşmenin feshinin kabulü ile tarafların aldıklarını iade ile yükümlü oldukları kuralı gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken , yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.