Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/977 K.2013/7042

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumla imzaladıkları ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi gereği hizmet verdiklerini,2009 yılı içerisinde davalı kurum mensubu 38 hastaya verdikleri hizmetlerle ilgili fatura bedellerinden, hastaların hizmetlerinde kullanılan tıbbi malzeme bedellerinde malzemelerin muadili olmadığı halde liste fiyatları üzerinden ödenmesinin KİK (Kamu İhale Kurum Fiyatı) kaydı olmadığından bahisle ödenmediğini ,bu doğrultuda kurum tarafından hak edişlerinden haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek yapılan kesintiler nedeniyle toplam 192.117,62 TL hizmet karşılığı tahakkuk eden alacaklarının dava tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir,

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Bu nedenle davacıdan peşin alınan 2852,95 TL harcın yargılama gideri olarak davalı kurumdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki sözkonusu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.