Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/9847 K.2013/20921

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'a ait galeriden ,davalı ...'un maliki olduğu aracı 13.000 TL bedelle satın aldığını aracın noter satış işleminin davalı ...'a vekaleten davalı ... ile yapıldığını, aracın çalıntı olduğu ve şasi numarasının değiştirilerek satıldığı gerekçesiyle araca emniyet tarafından el konulduğunu,zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince davalıların sorumlu olduklarını belirterek;ödemiş olduğu 13.000 TL'nin ve davalıların hukuki eylemleri nedeniyle uğradığı manevi zarara karşılık 1.500 TL'nin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının oto galerici olan davalı ...'dan satın aldığı araca el konulması nedeniyle zapta karşı tekeffül hükümlerine göre alacak ve tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu araca ilişkin davalı ...'ın ... 12. Asliye Ceza mahkemesinin 2009/667 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama sırasında alınan ifadesinde dava konusu aracı davacıya sattığını kabul etmiş olup,taraflar arasında, 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı TKHK kapsamında kalan araç satış sözleşmesi

bulunduğuna göre, TKHK'nun 23.maddesi gereğince davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevlidir. O halde diğer davalılar hakkındaki davalarında aynı mahkemede görüleceği gözetilerek mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazları incelenmemiştir.