Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/9859 K.2013/18132

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı siteye fatura karşılığında kömür sattığını, 4.340.06 TL ödeme yapıldığını, kalan kısmın ödenmediğini, yapılan icra takibene haksız olarak itiraz edildiğini ve malların teslim edildiğinin tanık beyanlarıyla anlaşılacağını ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının mal teslim etmediğini, borcunun olmadığını ve alacağın yazılı delili ile ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık kömür satışından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngürülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken, yazılı

2013/9859-18132 şekilde genel mahkeme sıfatıyla hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.