Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/10006 K.2014/30964

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçi C.A.. tarafından Elazığ İş Mahkemesinin 2007/847 esas sayılı dosyası ile davalı ve S.. B.. aleyhine kıdem tazminatı talepli dava açıldığını, dava sonucunda davanın kabulü ile, davalı ile birlikte mali haklardan yasa gereği üst işveren sıfatı nedeni ile müteselsilen idarenin de sorumluluğuna karar verildiğini, bu karar ile hükmedilen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibi üzerine icra dosyasına toplam 4.489,79 TL ödeme yaptıklarını, S..

B.. ile davalı şirket arasında hizmet alımına yönelik olarak yapılmış ihale sözleşmesi ve eki olan şartnameler doğrultusunda çalıştırılan işçilerin tüm alacak ve haklarından ihaleyi alan şirketin sorumlu olacağının sözleşme ile kararlaştırıldığını, bu nedenle ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.489,79 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı işçinin açtığı alacak davası sonucu ödemek zorunda kaldığı miktardan aralarında düzenlenen sözleşme ve eki şartnameler gereğince davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödedikleri 4.489,79 TL’nin rücuen tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dava

Dışı işçinin işe girdiği döneme ait 2002 yılı genel temizlik işi idari ve teknik şartnamenin 28. maddesinde davalı firmanın işçi alacaklarının ödenmesinden sorumlu olduğunun belirtilmesi nedeniyle, alacak miktarından davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dışı işçinin açtığı alacak davası sonucu mahkeme kararı üzerine başlatılan icra takibi nedeniyle davacının toplam 4.489,79 TL ödeme yaptığı taraflar arasında çekişmesiz olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının ödenen miktarın ne kadarından sorumlu olduğu noktasındadır.

Taraflar arasında düzenlenen 2002 yılı hizmet alım sözleşmesinin eki olan Teknik Şartnamenin 28.maddesinde “…Firma işçi ve işveren hakkındaki haklardan dolayı işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi işçi çıkartmalarının idarenin bilgisi dahilinde olmak üzere sorumluluk müteahhide ait olup kurum bu konularda hiçbir sorumluluk taşımayacaktır...” hükmü düzenlenmiştir.

Anılan hüküm gereğince davacı idarenin yaptığı ödemenin 2002 yılına denk gelen kısmının tamamından davalı sorumludur. Davaya konu kıdem tazminatına ilişkin diğer dönemlerde taraflar arasında akdedilen sözleşme ve teknik şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluk hususunda bir düzenlemenin olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu dönemlere ilişkin olarakta asıl işveren olarak davacının davaya konu alacağın yarısından sorumlu olacağının kabulü ile; davalının alacağın yarısından sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.