Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/10126 K.2014/31566

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının imzası bulunan 26.8.2011 tarihli sözleşme ile davalı ve annesine gösterdikleri taşınmazın daha sonra davalının annesi tarafından satın alındığını, üzerine düşen edimi bu surette ifa etmesine rağmen tellallık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.080,00 Tlnin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, evi kendisinin almadığını, tellallık ücretinden sorumlu olmadığını, sözleşmeye sonradan eklemeler yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının doğrudan davalıya herhangi bir yer göstermesi olmadığından tellallık ücretinden sorumlu olmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava tellalık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, 26.8.2011 tarihli sözleşme ile davalıya gösterilen taşınmazın daha sonra davalının annesi tarafından satın alınması suretiyle gerçekleşen olayda tellallık ücretine hak kazandığını ileri sürmüş, davalı ise satın alınan taşınmazın kendisine gösterilmediğini, bu kısmın sözleşmeye sonradan eklendiğini, devrin annesi üzerine yapıldığını, bu nedenlerle komisyondan sorumlu olmayacağını savunmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşmenin son paragrafında gösterilen taşınmazın imza sahibinin kan hısmı tarafından satın alınması halinde sözleşmede kararlaştırılan satış bedelinin %3ü +KDV yi ödemeyi taahhüt ettiği, tapu kayıtlarından A... yapı İz Evler Projesindeki taşınmazın 12.9.2011 tarihinde davalının annesi tarafından satın alındığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, satın alanın sözleşme dışı 3. kişi olması hasebiyle davalının tellallık ücretinden sorumlu tutulamayacağına ilişkin bilirkişi raporu sonrası, mezkur taşınmaz yönünden doğrudan davalıya yer gösterme mevcut olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme geçerli olup, sonradan ekleme yapıldığının yasal delillerle ispat edilememesine ve davalının kendisi dışında kan hısmı tarafından satım ilişkisinin gerçekleşmesi halinde dahi komisyon ücretinden sorumlu olacağı yönünde açık taahhüdünün bulunmasına göre hesaplanacak tellaliye ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.