İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /13. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 13. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/10415 K.2014/35338

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi…

Esas2014/10415Karar2014/35338Tarih12 Kasım 2014Okuma3 dk · 549 kelime

KÜNYE

13. Hukuk Dairesi 2014/10415 E., 2014/35338 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Kasım 2014
Mahkemesi
Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi
19/11/2013
Numarası
2012/474-2013/996
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

549 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisine ait taşınmazların tamamını davalılara devretmesi karşılığında aynı yerden 2 adet 1300 m2'lik taşınmazın kendisine devredilmesi hususunda davalılarla anlaşma yaptıklarını, taşınmazları davalılar veya onların gösterdikleri kişilere devrettiklerini, davalıların ise 2 adet 1300 m2'lik taşınmazların yerine 1 adet 1300 m2 ve 1 adet 600 m2'lik taşınmazı devrettiklerini, devredilmeyen taşınmaza karşılık 10.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiklerini, buna göre senedin ödeme tarihine kadar 600 m2'lik bir taşınmazın kendisine verileceğini, aksi halde davalılardan 10.000,00 TL'yi isteme hakkına sahip olacağını,

davalıların sözleşmeye aykırı davrandıklarından dolayı başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazının iptaline, %20 karşılığı icra inkar tazminatının davalılardan alınarak tahsilini istemiştir.

Davalılar, davacı ile devredilen taşınmazlara karşılık davacıya 2 adet 1300 m2 alanlı taşınmaz verme konusunda anlaştıklarını, 14/11/2009 tarihli 1... yevmiye nolu resmi satış senedi ile 1300 m2 alanlı 3.. parsel ve 600 m2 alanlı 4... parsel davacıya devredildiğini, 600 m2 için ise 05/01/2010 tarihli 10.000,00 TL bedelli teminat senedinin davacıya verildiğini, ancak daha sonra 28/04/2011 tarihinde 3... yevmiye ile Kocakaymaz köyü 1920 m2 alanlı 3.. parsel ile 3180 m2 alanlı 3... parsel sayılı taşınmazların tapuda davacıya devredildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 karşılığı 2000,00 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, taraflar arasında anlaşmaya uyulmaması sebebi ile düzenlenen 10.000,00 TL bedelli senedin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Eldeki davada , davacı taşınmazlarına karşılık davalıların iki adet 1.300 m2'lik taşınmaz vermeyi taahhüt ettiklerini, 1300 m2 'lik ve 600 m2'lik taşınmazların kendisine devredildiğini; ancak 600 m2'lik taşınmazın devrinin gerçekleşmemesi sebebi ile aralarında 10.000 TL'lik teminat senedi düzenlediğini, 600 m2'lik taşınmazın kendisine devredilmemesi sebebi ile senedi takibe koyduklarını ileri sürmüştür.

Davalı ise aralarındaki hukuki ilişkiyi kabul etmiş, devredilmeyen 600 m2'lik taşınmaz için 28.4.2011 tarihinde ise 3.. yevmiye no'lu resmi satış senedi ile K... köyü 1920 m2 alanlı 3.. parsel ile 3180 m2 alanlı 3.. parsel sayılı taşınmazların davacıya devrinin gerçekleştiğini savunmuştur.

Mahkemece yargılamaya konu tapu kayıtları celp edilmiş, 600 m2'lik yere ilişkin devredilen taşınmazların akit tablosunun incelenmesinde devreden şahısların dava dışı kişiler olduğunun anlaşılması karşısında ve davalıların da borcu ödediklerine ilişkin belge sunmaması karşısında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de davalılar 600 m2 taşınmaz karşlığında davacıya, üçüncü kişiye ait taşınmazları devrederek edimini yerine getirdiğini savunmuş ise de tapu kayıtlarının incelenmesinde ifaya konu olduğu iddia edilen taşınmazların üçüncü kişiye ait oldukları, davacıya bedel karşılığında satıldığı ve davalıların iddiasını ispatlayamadıkları anlaşılmıştır.

Ne var ki, davalı delil listesinde yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davalıya, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda 1. no'lu bentte belirtilen nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 171,00 TL harcın istek halinde iadesine, 12.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, E. 2014/10415, K. 2014/35338, 12 Kasım 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
13. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/10415
Karar No
2014/35338
Tarih
12 Kasım 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/10415 K.2014/26230
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/10416 K.2014/25470
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/10417 K.2014/15421
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/10417 K.2014/24727
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/10417 K.2014/26231
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/10418 K.2014/35339

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.