Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/10585 K.2014/33768

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 2006 model peugeot 307 marka aracı 20.500 TL bedelle satın aldığını, aracın satışı sırasında sadece ön çamurluk ve tamponun değiştiğinin söylendiğini ancak kendisinin yaptığı kaza sonrası sigorta şirketi tarafından daha önce pert olduğunu öğrendiğini, pert aracın ayıplı olarak satışı nedeniyle 10.500 TL zararının karşılanmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 10.500 TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı satışı nedeniyle ayıp oranında indirim yapılmak suretiyle 10.500 TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş olup,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 117.maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacı, davalıyı dava tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğine göre, mahkemece hükmedilen alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, satış tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2014/10585-2014/33768

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekir.