Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/10937 K.2014/30331

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 31.1.2011 tarihli satış işlemi ile davalıdan satın aldığı aracın perte ayrılmış olduğunu sonradan öğrendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, satışı vekaleten gerçekleştirdiğini, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.050,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ayıba karşı tekeffül iddiasına dayalı olarak tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki Antalya ....Noterliği 31.1.2011 tarih, 2680 yevmiye nolu satış sözleşmesinde davalının dava dışı R.. K..'e vekaleten satışı gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Gerekçeli kararda R.. K..'in dahili davalı olarak gösterilmesi, bu yöndeki ara karardan dönüldüğü de dikkate alındığında maddi hata olarak değerlendirilmiş ise de, mahkemece satışta temsilen hareket eden davalıya husumet yöneltilemeyeceği göz önünde bulundurularak, açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğinin göz ardı edilmesi suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.