Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/12325 K.2014/17833

... vekili avukat ... ile ... ... Spor Kulübü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.01.2013 tarih ve 2011/729 2013/36 sayılı hükmün Dairenin 22.01.2014 tarih ve 2013/28697 2014/1514 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile 20/08/2010 ile 31/05/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere profesyonel futbolcu sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereği 70.000,00 TL peşin ücret, 2.353,00 TL maç başı ücret ve maç başı ücrete dahil olmak üzere asgari ücret ödenmesinin gerektiğini, peşin ücretin 20.000,00 TL'lik kısmının sözleşmeden önce ödenmiş olması nedeniyle sözleşmeye 50.000,00 TL olarak yazıldığı, bunun 30.000,00 TL'lik kısmı için senet verildiği, nakden ödenmesi gereken 20.000,00 TL'lik kısmın ise hiç ödenmediği,

sözleşme süresince 17 maçta oynadığını, 40.001,00 TL maç başı ücreti hak ettiğini, 2011 Şubat, Mart ve Nisan aylarında oynamaması nedeniyle 1.490,88 TL asgari ücret hak ettiğini, bu alacaklarının toplamının 91.491,88 TL olup kendisine ödenmeyen 48.991,88 TL nin ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalıya ihbarda bulunulduğunu, ileri sürerek bakiye 48.991,88 TL ve 5.000,00 TL tutarında haklı feshi tazminatının davalı kulüpten tahsili ile 15.000,00 TL tutarındaki para cezasının da gerek usul gerekse de esastan mevzuata aykırı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 46.501,00 TL ücret alacağı,1.490,88-TL asgari ücret alacağı ve 1.000,00-TL fesih tazminatının 22/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine dair verilen karar dairemizin 22.1.2014 tarih, 2013/28697 esas, 2014/1514 karar sayılı ilamı ile onanmış olup davalı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2013/12325 2014/17833

2-Somut uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan profesyonel futbolcu sözleşmesi uyarınca davacı futbolcu tarafından davalı kulübe karşı açılan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Sözleşmede, davacı futbolcuya 50.000 TL peşin ücretin ödeneceği hususu kararlaştırılmıştır. Bu paranın 30.000 TL'si için senet verileceği, 20.000 TL' sinin ise nakden ödeneceği kararlaştırılmıştır.

30.000 TL' lik senet uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlık 20.000 TL' lik peşin paranın ödenip ödenmediğine yöneliktir. Davalı taraf, 19.8.2010 tarihli ödeme makbuzu ile bu paranın ödendiğini savunmakta, davacı ise sözleşme tarihinin 20.8.2010 tarihi olup kendilerine ödenen bu paranın sözleşme ile ödenmesi kararlaştırılan 50.000 TL' lik peşinata dahil olmayan, haricen sözleşme dışında ödenmesi kararlaştırılan para olduğunu iddia etmektedir.

Mahkemece de davacının iddiasına uyugun olarak 19.8.2010 tarihinde ödenen paranın sözleşme ile ilgisi olmadığı kabul edilerek davalının 20.000 TL' lik peşinat borcunun ödenmediği yönünde hüküm kurulmuştur. Sözleşme ile davacı futbolcunun transfer bedeli olarak 50.000 TL değil de 70.000 TL olarak kararlaştırıldığına ilişkin iddianın kanıtlanması yükümlülüğü bu hususu iddia eden davacı tarafa düşmektedir.

Dosyadaki deliller değerlendirildiğinde davacının sözleşmede ki hükmün tersine transfer bedelinin 50.000 TL değil de 70.000 TL olduğu hususunun kanıtlanmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki davacı taraf delilleri arasında "sair her türlü delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmakta olup, mahkemece davacıya davalı tarafa yemin teklif etme hakkının varlığı hatırlatılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından onama ilamı kaldırılarak karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bu nedenle bozulması gerekir.