Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/12551 K.2014/38482

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya taşıt kredisi kullandırıldığını ve satın alınan aracın rehnedildiğini, taksitlerin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Gaziantep 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2104 sayılı dosyası ile 13.305,67TL asıl alacak, 93,49TL ihtarname masrafı, 147,56TL faiz olmak üzere toplam 13.546,72TL üzerinden rehnin paraya çevrilmesi suretiyle takip yapıldığını, ancak davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı, rehinin paraya çevrilmesi yönündeki takibin sadece 2.331,19TL'lik kısmına ve faizin oranına itiraz ettiklerini, bu nedenle işbu davanın sadece bu miktar için açılması gerektiğini, söz konusu itirazda dosya numarasının 2011/2102 gözüktüğünü ancak bu hatanın kendilerinden kaynaklanmadığını, bu hatanın Gaziantep 1.İcra Hukuk Mahkemesi tarafından düzeltildiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının dava konusu Gaziantep 2. İcra Müdürlüğünün 2011/2104 esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 13.305,67TL asıl alacak, 93,49TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 13.399,16TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, itiraz edilen asıl alacak miktarı üzerinden %40’ı olan 5.322,26TL inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı aleyhine Gaziantep 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2104 sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan takibe yapılan itiraz nedeniyle, itirazın iptalini istemiş; davalı ise davacının aynı icra müdürlüğünde biri rehnin paraya çevrilmesi (2011/2104E), diğeri ilamsız takip (2011/2102E) olmak üzere iki takip başlattığını, icra müdürlüğü tarafından yapılan hata nedeniyle kendisine gönderilen ödeme emirlerinin karıştırıldığını, aslında yapılan ilamsız takibin tamamına itiraz ettiğini, rehnin paraya çevrilmesine ilişkin takibe ise kısmen itiraz ettiğini, ancak dosyaların karıştırılması nedeniyle de,

işbu takibin tamamen durdurulmuş olduğunu, daha sonra bu durumun Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/538E. Sayılı dosyası ile düzeltildiğini ve kararın kesinleştiğini, yani aslında dava konusu olan takip tamamen durdurulmuş olmasına rağmen kısmen itiraz ettiğini savumuştur. Mahkeme ise, takibin tamamına itiraz edilmiş gibi hüküm tesis etmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davalının savunmasının yerinde olduğu değerlendirildiğinden, yapılan hata da Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/538E. Sayılı dosyası ile tespit edilmiş olduğundan, artık mahkemece, takipte itiraz edilmemiş kısımla ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi ile sadece itiraz edilen kısımla ilgili karar verilmesi gerekirken, takip yapılan tüm bedel üzerinden hüküm tesisi usul ve yasaya uygun olmayıp, bozmayı gerektirir.