Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/12557 K.2014/17511

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 08.11.2006 tarihli sözleşme ile davalıya ytong bölme duvar malzemesi sattığını, sözleşme hükümlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, ancak davalı şirketin satın aldığı malzemelerin bedelini tam olarak ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında takip yaptıklarını, davalının takibe kısmen itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın itirazdan itibaren yasal bir yıllık süre içinde açılmadığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirketin davacıdan 08.11.2006 tarihli ytong duvar malzemesi satın alma sözleşmesi uyarınca teslim edilen mallara ait tüm fatura bedellerinin davalıya ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 2. maddesi gereğince malların nakliye ve indirilmesi işlerinin davacıya ait olduğunu, davacının zaman zaman bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu durumlarda indirme işlemi için müvekkili şirket tarafından vinç çağrıldığı ve vinç çalışma ücretinin müvekkili şirketçe ödendiğini, vinç çalışma ücreti,

davacı şirket tarafından hatalı uygulanan birim fiyat nedeniyle oluşan fiyat farkının ve yine malların davacı yanca nakliye ve indirme işlerinin yapıldığı sırada meydana gelen zayiatların davacıya fatura edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, öte yandan sözleşme kapsamında teslim edilen malların bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödenmediği iddia edilmekte ise de bu iddianın haksız ve dayanaksız olduğunu, ödenmeyen faturaların dayanağı malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini,

bu nedenle bu faturaların davacı şirkete iade edildiğini belirterek davanın reddi ile alacağın % 40'ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre teslim edilen mal miktarı, yapılan ödemeler, davalının iade faturaları dikkate alındığında davacının 14.133,01 TL alacaklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/360 Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan kısmi itirazın 14.133,01 TL üzerinden kısmen iptaline, bu miktara takip tarihinden itibaren talebi aşmamak üzere değişen

oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, takipten sonra davadan önce 20.10.2008 tarihinde yapılan 4.736,00 TL ‘lik ödemenin İcra Müdürlüğü’nce infazda dikkate alınmasına, alacak faturaya dayalı olup likit bulunduğundan 14.133,01 TL’nin takdiren %40‘ı tutarı 5.653,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazla isteminin reddine, koşulları oluşmadığından davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.