Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/12573 K.2014/13789

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kredinin kullanılması sırasında davalı tarafın kendisinden haksız yere almış olduğu 3.334,73 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, kendisinden haksız yere 3.334,73 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek yapılan kesintinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne,1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Hükmün tüketici mahkemesi sıfatı ile verilmesi nedeniyle yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.