Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/13167 K.2015/2684

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin inşa edeceği "..." projesinden 30.5.2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile B Blok 17.kat 141 numaralı daireyi 125,000 TL bedelle satın aldığını, ödeme planına göre 47350 TL ödediğini, sözleşmeye göre teslim süresinin 30.12.2013 tarihi olarak belirlendiğini, 180 günlük opsiyonlu süre ile birlikte son teslim tarihinin 30.6.2014 tarihi olduğu halde yaptığı araştırmada daha temel inşaatına bile başlanılmadığını, inşaat izinlerinin alınmadığını ayrıca davalı firmanın üzerinde 25 ayrı haciz kaydının bulunduğunu, tatmin edici bir açıklama yapılmadığını,

28.3.2013 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshederek yaptığı ödemelerinin tahsili ile senetlerinin iadesini talep ettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine, ödenen 47.350 TL nin yasal faizi ile tahsiline, bedelsiz kalan senetlerin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacının davalı firmanın yapmayı taahhüt ettiği inşaattan 30.5.2012 günlü gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 125.000 TL ye 17.kat 141 numaralı daireyi satın alıp, sözleşmedeki ödeme planına göre 47.350 TL Ödediği, bakiye ödeyeceği kısım için senetler verdiği, teslim süresinin 180 günlük opsiyonlu süre ile birlikte 30.6.2014 tarihi olarak belirlendiği ancak davalı firmanın 11.4.2013 dava tarihi ve 30.10.2013 keşif tarihi itibarıyla esaslı bir temel inşaatına dahi başlanılmadığı,

inşaatın durmuş durumda olduğu davacının da 28.3.2013 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshederek ödemelerinin tahsili ile bakiye bedel için verdiği senetlerin iadesini talep ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının delil olarak dayandığı dava dosyalarına ilişkin bir kısım belgelerin incelenmesinde; ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/26 esaslı dava dosyasında davalı firmanın iflasın ertelenmesini talep ettiği, talebin kısmen kabul edildiği, ....Tüketici mahkemesinin 2013/770 esas ve 1286 karar sayılı dava dosyasında ise, aynı firmadan daire satın alan başka bir tüketicinin dava açtığı, imar izninin 4 katlı olduğu, bunun 16 veya 17 kata çıkarılması için gerekli izinlerin alınamadığı, dolayısı ile henüz ortada olmayan, imar izni alınamamış dairelerin satışa sunulduğu,

inşaata hiç başlanılmaması nedeniyle teslim süresine kadar inşaatın bitirilmesinin de mümkün olmaması nedeniyle alıcının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu ayrıca senetlerinde nama yazılı olmaması gözetilerek davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür. Davalı firma yetkilileri hakkında ....

Ağır Ceza mahkemesinin 2014/57 esaslı dava dosyasında, gerekli inşaat izinleri alınmadan satışa çıkarılan proje nedeniyle dolandırıcılık yaptıkları gerekçesi ile dava açılmış, davacı ... da bu ceza davasına müdahil olmuştur.

Tüm bu açıklamalara göre; davalı firmanın gerekli inşaat izinlerini dava ve keşif tarihi itibarıyla dahi almadığı, esaslı bir temel inşaatının yapılmadığı, mali sıkıntı içine düştüğü, sözleşmede yazılı opsiyonlu süre olan 30.6.2014 tarihi itibarıyla inşaatı tamamlamasının mümkün olmadığı açıktır. O halde davacı sözleşmeyi feshederek ödemelerinin tahsili ile bakiye senetlerin iadesini talep etmekte haklıdır. Zira taraflar arasındaki sözleşmenin ifa imkanı kalmamıştır.

Davacının sözleşmede yazılı süreyi bekleyerek zararını artırması da beklenemez. Bu nedenle davacının sözleşmeden döndüğü gözetilerek mahkemece artık sözleşmenin tasfiyesi yoluna gidilmesi gerekirken sözleşmedeki teslim süresinin dava tarihi itibarıyla dolmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.