Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/13708 K.2014/17565

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı B.

K., Bakanlığa bağlı İstanbul Kartal Yavuz Selim Devlet Hastanesi’nde ihale ile veri hazırlama ve otomasyon hizmetlerini alan davalı şirketler nezdinde işçi olarak çalıştığını, 2010 yılında ihaleyi elinde bulunduran davalı Bentem İnşaat…Limited Şirketi ile Türkiye Sağlık İşleri Sendikası arasında 1.4.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iki yıl süreli Toplu İş Sözleşmesinin karara bağlandığını, Sendika üyesi olan dava dışı işçinin, ücret zammı farkları ve birleştirilmiş sosyal yardımlarının ödenmediğinden bahisle Sağlık Bakanlığı aleyhine iş mahkemesinde dava açtığını, davanın kabul edilerek kesinleştiğini,

başlatılan icra takibi üzerine Bakanlık tarafından 12.4.2012 tarihinde 5.074,91 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davalı şirketlerden rücuen tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, 5.074,91 TL’nin ödeme tarihi olan 12.4.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan İtemsan Temizlik…Anonim Şirketi, davanın öncelikle husumet, kabul edilmediği takdirde ise esastan reddini savunmuş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 5.074,91 TL alacağın, ödeme tarihi olan 12.4.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... Temizlik…Anonim Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.

1- HMK’nun 297/2.ve 298/2. maddelerinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda dava, asıl işveren davacı Sağlık Bakanlığının, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsiline ilişkin olup davacı, dava dışı işçiye ödemek zorunda kaldığı 5.074,91 TL TL’nin, davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsilini istemiştir.

Mahkemece, her bir davalının sorumlu olduğu miktar belirtilmeden “5.074,91 TL’nin, davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline” şeklinde hüküm kurulmuş olup, karar bu haliyle infazda tereddüt uyandıracak niteliktedir.

O halde mahkemece, davacının, her bir davalıdan talep edebileceği alacak miktarı ayrı ayrı gösterilmek suretiyle, az yukarda açıklanan yasa hükmüne uygun ve infazda tereddüte yol açmayacak şekilde hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.