Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/1458 K.2014/4054

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı V..B..E.. Sanayi ve anonim şirketi üretimi olan bir adet vestel marka televizyonu ilgili şirketin Kumru ilçe bayisi N..E..’den 2.500 TL ye satın aldığını, yetkili servis tarafından kurulumunun yapıldığını, televizyonun ekranında arıza olduğunu, görüntü nün iki parça şeklinde gözüktüğünü, arızanın giderilmesi için yetkili servise müracaat edip, televizyonu servise teslim ettiğini, yasal tamir süresi geçmiş olduğu halde televizyonun arızası giderilip kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek arızanın giderilmesine, mümkün olmadığı takdirde ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satın aldığı TV'nin ayıplı çıktığını, aybın giderilmesi için servise teslim ettiğini, arızanın giderilip tarafına teslim edilmediğini ileri sürerek arızanın giderilmesine, olmadığı takdirde misli ile değiştirilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini dilemiş, Mahkemece "... davaya konu televizyonun nerede olduğu tespit edilemediği, davacı taraf televizyonun kendisine hiç teslim edilmediğini, davalı taraf ise televizyonun davacıya teslim edildiğini savunmuştur.

Televizyon mevcut olmadığından davacının bahsettiği arızanın kendisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ürünün ayıplı mal olup olmadığı, anlaşılamadığını, davacı tarafından televizyonun kendisine teslim edilmediği iddia edilmiş ise de bu sorun önce genel mahkemelerde çözüme kavuşturulmalı, söz konusu televizyonla ilgili ihtilaf yine devam ederse bu kez mahkememizde dava açılmalı idi.

Bu izahat ışığında konusuz olan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tanzim edilmiştir." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı, TVyi yetkili servise teslim ettiğini yazılı belge ile ispatlamış, davalı ise ".. tüketicinin işlem yaptığı eski yetkili servis olan Mümin yaşar ile vestel arasındaki Yetkili Servis hizmetleri sözleşmesi ve ilişkisi Mayıs 2011 tarihi itibarıyla tamamen sona erdiğini, tüketicilerinde hizmet veren söz konusu servisin sorunlu kapandığını, servis tutanaklarının da şirketlerine teslim edilmediğini,

bu nedenle cihazın servis tarafından tüketiciye teslim edildiğine dair teslim tutanağı kendilerinde bulunmadığını, fakat cihazlara ilişkin tüm servis işlemleri sistem kayıtlarında yer aldığını, A..

A..'ın satın aldığı dava konusu cihaza ilişkin servis kayıtları da o bölgede Vestel Yetkili Servislik hizmetini yürüten yeni servisleri tarafından döküm halinde hazırlanarak 17.02.2012 tarihinde mahkemeye sunulduğunu, söz konusu kayıtlara göre dava konusu cihazın 29.12.2007 tarihinde montajının yapıldığını, 23.11.2012 tarihinde müşteriye cihazında sorun olduğunu belirtilerek yetkili servis M..Y..'ın atölyesine bıraktığını, servis tarafından yapılan kontrolde cihazda hiçbir sorun görülmeyerek aynı tarihte tüketiciye teslim edildiğini" beyan etmiş isede dava konusu TV'nin davacıya sorunsuz teslim edildiğine,

TV'de ayıp olmadığına dair ispat yükü davalıdadır. Davalı yan televizyonun davacıya teslimini kanıtlayamamıştır. Öyle olunca, mahkemece, bu doğrultuda değerlendirme yapılarak, davacıya ayıpsız misli ile değişim istenip istenmediği sorulup hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar veerilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.