Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/15323 K.2014/37095

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmenin devam ettiği dönemde davalı için çalışan dava dışı işçinin açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davanın sonucunda dava dışı işçiye 27.275,93 TL ödemek zorunda kaldığını, bu meblağın 23.035,45 TL sinin davalının hakedişlerinden kesilerek ödendiğini, kalan 4.240,48 TL nin de ayrı olarak kendilerince ödendiğini, bu kalan miktardan da davalının son işveren olarak sorumlu olduğunu, bu nedenlerle 4.240,48 TL nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının sorumlu olduğunu ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla sadece kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile aralarında hizmet sözleşmesi olduğunu beyanla dava dışı işçiye yapılan ödemelerin rücuen tahsilini istemiş, davalı ise sorumluluğun davacıda olduğunu, davacının asıl işveren olduğunu ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumluluğu olabileceğini savunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen katı atık toplama, taşıma, süpürme ve kent temizliğine ilişkin sözleşmenin eki olan genel şartnamenin 9.6 maddesinde İş Kanunun ilgili hükümleri uyarınca alt işveren olan yüklenici ile birlikte üst işveren olarak belediyeye yöneltilebilecek her türlü talep ve davalar ile SSK ödemeleri ile ilgili aksama ve eksiklikler nedeniyle doğabilecek her türlü maddi, 2014/15323-37095

manevi, hukuki ve cezai tüm sorumluluğun yükleniciye ait olduğu belirtilerek işçilik alacaklarının tamamından davalının sorumlu olduğu kararlaştırılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davalının dönemi ile sınırlı sorumlu olduğu miktar belirlenmiştir. Buna göre Kahraman Karabıyık isimli işçiye ödenen 24.608,11 Tlnin davalıdan tahsili yerindedir. Davalının hakedişlerinden kesilen 27.646,60 TL sorumlu olduğu miktarı fazlası ile karşılamaktadır. O halde mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile taraflara yarı yarıya sorumluluk verilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.