Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/15563 K.2014/17459

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalı bankadan Konut Kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve komisyon bedeli adı altında kesilen bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-26.10.2013 tarihli ödeme emrinde 1.978,81 TL asıl alacak ile 239,25 TL işlemiş faizin tahsili talep edilmiştir. Oysaki davacı, davadan önce davalı bankayı temerrüde düşürmüş değildir. Hal böyle olunca davacı işlemiş faiz talebinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece, asıl alacak için davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü ile; Kırşehir İcra Müdürlüğünün 2013/5987 esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığın yerden devamına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.,