Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/1571 K.2014/5086

... vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat ... ... ... aralarındaki dava hakkında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.2.2013 tarih ve 395-67 sayılı hükmün Dairenin 21.10.2013 tarih ve 11055-25195 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının kendisinden 4.000.000 Dolar ödünç istemesi üzerine bu miktar parayı davalının banka hesabına 24.08.2007 tarihinde havale ile gönderdiğini, bu konuda davalının imzasını taşıyan aynı tarihli belge düzenlendiğini, ancak davalı tarafından alınan ödünç paranın iade edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.000.000 Doların takip tarihi olan 08.06.2012 tarihinden itibaren Dolar cinsinden işleyecek kamu bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte, ödeme tarihinde ulaştığı miktarın efektif satış kuru karşılığında TL cinsinden tahsili üzere itirazın iptaline, 4.000.000 Doların % 40'ının icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı tarafından temyiz edilen hüküm, Dairemizce onanmış, davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptalini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davacı iş bu davadaki icra inkar tazminatı yönünden talebini, dava dilekçesinin “konu” başlıklı bölümünde, “%20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebidir.” şeklinde açıkladığı gibi, dilekçenin “sonuç” bölümünde de “%20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine” şeklinde belirterek, ayrıca 7.11.2012 tarihli duruşmada da “itirazın iptali

2014/1571-5086

ve %20 icra inkar tazminatının tahsili bakımından iş bu davayı açtık.” demek suretiyle talebine açıklık getirmiştir. O halde davacının bu konudaki talebi gereğince, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece talepten fazlaya hükmedilerek, alacak miktarının %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3- Mahkemece itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 4.000.000 Doların, takip tarihindeki Türk Lirası karşılığı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, yabancı para üzerinden inkar tazminatına hükmedilmiş olması da, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Söz konusu bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 370/2. maddesi gereğince, hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla, davalının açıklanan hususlara ilişkin karar düzeltme taleplerinin kabulüne, Dairemize ait 21.10.2013 tarihli, 2013/11055 esas ve 2013/25195 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.