Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/15772 K.2014/37028

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı A.. D.. ile davalı M.. B.. Türk A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sıfır km olarak aldığı araç ile garanti süresi içerisinde kaza yaptığını, aracın 10.12.2012 de bu nedenle servise girdiğini dava tarihinde halen yedek parça temin edilememesi nedeni aracın teslim edilemediğini ve ne zaman teslim edileceğinin belli olmadığını ileri sürerek aracın sıfır km yenisi ile değiştirilmesi olmadığı takdirde ödediği değeri olan 103.506,56 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, araçta ayıp iddiasının olmadığını, kaza sonucu hasarlanan araca ilişkin geç teslim sonucu üretici ve satıcı olarak sorumluluklarının bulunmadığını, taleplerin yasaya uygun olmadığını savunarak davanın ayrı ayrı reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, satıcı firma olan davalı K.. San AŞ aleyhine açılan davanın satıcının sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile reddine, diğer davalı M... B.. AŞ yönünden ise, ithalatçının satış sonrası işlemlerden müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile aracın davacı yanca kullanılamadığı zaman olarak belirlenen 111 gün için, araç kiralama masrafı 14.985 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı M.. B.. Türk AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı yanın tüm, davalı yanın sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı, kaza sonrası servise giren araç için yedek parça temin edilememesinden kaynaklı olarak ayıplı aracın sıfır km yenisi ile değiştirilmesi olmadığı taktirde bedelinin faizi ile iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Aracın kaza sonucu 10/12/2012 de servise girdiği ve dava tarihinden sonra 18/03/2013 tarihinde geç teslim ediği sabittir.

Uyuşmazlık bu nedenle aracın misli ile değiştirilmesi olmadığı taktirde bedelinin iadesi nin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Ne var ki, mahkemece aracın geç teslim edilmesi nedeni ile davacının araç kiralama masrafı olarak uğradığı zararın tespiti yoluna gidilerek 14.985 TL nin temyiz eden davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK 26.md hükmünce hakim tarafların talepleriyle bağlı olup, talep dışına çıkarak karar veremez.

Bu nedenlerle, talep aşılmak sureti ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.