Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/16085 K.2015/21686

Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin avukatı olduğunu,aralarında yazılı sözleşme yapılmadığını,davalı adına ... 8.Asliye Ticaret mahkemesinde itirazın iptali davasını takip ettiğini ,davalının haklı bir neden olmaksızın kendisini vekaletten azlettiğini,davanın davalı lehine sonuçlandığını,davalının bu davada hak ettiği vekalet ücretini ödemediğini ileri sürerek 8629 TL vekalet ücreti alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmediği halde ,kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.