Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/17347 K.2015/5604

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2005 yılında davalı ile aralarında imzalanan tohum ayçiçeği ekimi hususundaki sözleşmeye istinaden, davalı şirketin denetim ve gözetiminde ekimin yapıldığını, sözleşmeye göre iyi kalite ürün elde edileceğinin taahhüt edildiği fakat davalının kusuru nedeniyle ürün kaybı yaşadığını, bu nedenle zararına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 16.758,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek 2.000,00 TL'lik kısmının ihtar tarihinden 14.758,00 TL kısmının ıslah tarihi olan 17.12.2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK’nun 4/2.maddesine göre; alacaklı kısmi dava açarken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş ise alacağın tamamı çekişmeli demektir. Alacağın tamamı çekişmeli ise, mahkemenin görevi de dava edilen alacak miktarına göre değil alacağın tamamına göre belirlenir.

Bu durumda davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açtığı, bilirkişi incelemesi sonucunda da istemini ıslah ederek alacak miktarını 16.758,00 TL olarak açıkladığı, bu miktara göre de Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek davaya görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.