Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/17577 K.2015/12747

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurumla sağlık hizmeti verilmesi konusunda sözleşme imzaladıklarını davalı tarafından sözleşmenin 3.1.3.1 maddesinde yer alan işlem bedelinin %30' unu geçecek şekilde katkı payı aldığı gerekçesi ile 50.000.00.TL para cezası ile aynı eylemin son bir yıl içerisinde ikinci defa tekrarlanması (...) nedeniyle aynı sözleşmenin 5.1.11. maddesi gereğince iki katı ceza tutarı olan 100.000.00.TL para cezası verildiğini,

Hasta ...' ın 04.09.2009 tarihinde yapılan muayene ve tetkikleri için %30 bedeli olan 15.91.TL'yı alması gerekirken daha düşük olarak 11.50.TL ücret alındığını ayrıca hastanın ...' na tabi hastalara bakmayacağı daha önce davalı kuruma bildirilen ....' a muayene olduğundan bu iş için alınan ücretinde sözleşmenin 3.1.3.1. maddesine aykırılık teşkil etmeyeceğini, yine aynı eylemin hasta ... ve ...' e karşı gerçekleşmesi nedeniyle 50.000.00.TL para cezasının 2 katı artırılarak 100.00.00.TL para cezası verilmesi ile ilgili olarak sözleşmenin 5.1.11. maddesinin uygulanamayacağını çünkü bu hastalar ile ilgili verilen para cezasının ...1.

Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2009/217 Esas sayılı dosyasında verilen 02.12.2009 tarihli karar ile iptal edildiğini bu nedenlerle verilen para cezasının iptaline, cezanın ödenmesi halinde istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile sözleşmenin 3.3.1. ve 5.1.11. maddesi gereği hükmedilen 100.000.00.TL para cezasının iptaline karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.1.2011 tarihli 2010/10292 E. ve 2011/368 K. sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının, lehine verilen vekalet ücreti ile ilgili temyiz itirazı yönünden; Mahkemece, 100.00.00.TL para cezası verilmesi işleminin iptaline yönelik açılan davanın reddine karar verildiğine göre, bu davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden 10.400,00 TL ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yanlış hesaplama ile 8.000,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.