Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/17955 K.2015/29906

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı idare, 2004-2006 yılları yatırım programında yer alan ve dava dışı yüklenici şirket tarafından yağmurlama sulama tesisinin yapılarak davalı Ç.. G..

Köyü Sulama Kooperatifi hizmetine sunulmasının amaçlandığını, tesisin 06.11.2006 tarihinde davalı Kooperatife teslim edildiğini, davacı idare tarafından 03.12.2007 tarihinde yapılan incelemede, sulama tesisi üzerindeki hidrantların sökülerek yerine başka aparatlar takıldığının tespit edildiğini, bu hususun taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu ve sözleşmenin 5-c maddesinde belirtildiği üzere 30 gün içerisinde eski haline getirilmesinin istendiğini,

fakat davalı kooperatifin herhangi bir düzeltme işlemi yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 175.584,00 TL hidrant bedeli ile 43.540,20 TL hurda bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kooperatif, sulama kooperatifleri ana sözleşmesinin 71. maddesine göre gerekli imza şartlarının oluşmadığını, bu nedenle sözleşmenin kooperatifi bağlamayacağını, ayrıca yapılan değişikliklerin zorunlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 175.584,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık nedeniyle oluşan 175.584,00 TL hidrant bedeli ile 43.540,20 TL hurda bedelinin tahsilini talep etmiş 13.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile hidrant bedeli talebini 232.165,00 TL'ye çıkarmış, hurda bedelinin ise yenisi ile birlikte istenemeyeceği bildirildiğinden hurda bedeli talebinden vazgeçmiştir. Mahkemece davacının ıslah dilekçesi ile artırmış olduğu hidrant bedeli hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.