Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/1979 K.2014/35352

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

MUHALEFET ŞERHİ

Uyuşmazlık, davalı SGK tarafından, davacı sağlık kuruluşu hakkında yapılan idari soruşturmada taraflar arasında imzalanmış hizmet alım sözleşmesinin 3.1.14 madde hükümlerine aykırı davranmaktan Mayıs 2010 ve Haziran 2010 dönemleri için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL ceza uygulanması nedeniyle, açılan istirdat davasında davacının hastaları yönlendirip yönlendirmediği, sözleşmeye aykırı hareket edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

Davacı SGK nın uygulamasının haksız olduğunu, ...Optik firması veya 3.kişilerle herhangi bir anlaşma veya 2014/1979-35352

İşbirliğine gidilmediğini, merkez firmaları tarafından optikçilerden herhangi bir yönlendirme yapılmamasına dair tüm tedbirlerin alındığını, hastaların muayene edildiğini ve herhangi bir kamu zararı oluşmadığını ileri sürerek 20 ,000.00 TL nin kesinti tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı SGK dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise Kemeraltı SGK merkezi tarafından ...Optik firması hakkında yapılan araştırma neticesinde tespit edilen fiillere ilişkin hasta ifadeleri ve medula sistemi kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacıya cezanın uygulandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece ...optik ile davacı arasında organik bağ olmadığı gerekçe siyle talep kabul edilerek cezanın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir.

Ceza işlemine konu ‘Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin’ 3.1.14 maddesinde “ Sağlık hizmet sunucusu, kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer sağlık kurum ve kuruluşları ve üçüncü şahıslarla açık veya gizli işbirliği, ilgili mevzuata aykırı yersiz talep oluşturacak reklam ve tanıtım yapamaz, simsar ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz,

kamu kurum/kuruluşları da dahil olmak üzere hangi maksatla olursa olsun hiçbir şekilde kampanya şeklinde uygulamalara katılamaz.Bu durumların varlığında (5.1.10) maddesine göre işlem yapılır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Davalı delil listesinde isim ve adresleri yazılı dört tanık beyanına, ...Optik ile davacının gizli işbirliği içinde olduklarını gösteren Kordon ve Kemeraltı ilçeleri SGK merkezi tarafından hazırlanan inceleme raporlarına, hasta ifade tutanaklarına, reçete örneklerine dayanmış, duruşmada ise açıkça karşı konulmayan medula sistemi kayıtlarını delil olarak göstermiş olup mahkemece yönlendirmenin ispatı açısından bu kayıt ve raporlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmiştir.

Davalı tarafından yapılan soruşturma kapsamında ifadeleri alınan hastalardan isimleri gösterilen tanıklar dinlenmemişlerdir. Eksik soruşturmaya dayalı karar verilemez.

Öte yandan.... 12. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2012/137esas sayılıda Ekim 2009 dönemine ait yönlendirme cezasıyla ilgili davanın kabulü Dairemizin 2013/8699 esas sayı ile, aynı mahkemeye ait 2012/259 esas sayılı kabul kararı dairemizin 2013/12790 esas sayı ile, aynı mahkemeye ait 2012/ 136 esas sayılı kabul kararı ise dairemizin 2013/2480 esas sayısı ile onanırken, tarafları konusu ve 2014/1979-35352

sebebi aynı olan ....

7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/05/2013 gün ve 2012/76 esas 2013/166 karar sayılı kararı ile Temmuz 2010 dönemi için kurumca kesilen 10.000 TL cezayla ilgili mahkemece verilen RED kararı Dairemizin 13.02.2014 gün 2013/26612 E 2014/3777 K ile ONANMASINA karar verilmiş olup yine Dairemizin 20.11.2014 gün 2014/13583 E. 2014/36950 K. sayılı ile karar düzeltme istemi reddedilerek kesinleştiği, aynı mahkemenin 2012/257 esas sayılıda ise davanın reddine dair kararın inceleme için dairemizin 2014/47896 esas sırasında beklediği UYAP incelemesinden anlaşılmıştır.

Yine tarafları konusu ve sebebi aynı olan .... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/257 E. 2013/301 K. sayılı ilam ile davalı kurum tarafından 06/04/2010 tarih ve 5388977 sayılı yazı ile sözleşmenin 3.1.14 maddesine istinaden davacı aleyhine, uygulanan 10.000,00-TL cezai şart işlemiyle ilgili davanın reddine karar verilmiştir.

Görüldüğü üzere davacıya 2009 yılından beri sözleşmenin yönlendirme yasağı ile ilgili fiilleri nedeniyle cezalar uygulandığı ve bu cezaların iptali ile ilgili yukarda sayılan davalar açıldığı anlaşılmaktadır. Aynı mahkemenin aynı raporlara dayanarak bir davayı reddederken aynı delillerle kabul etmesi kabul edilemez.

Öyleyse mahkemece tarafların gösterdiği deliller tam olarak toplanmalı, davalının sunduğu reçeteler ile medula sistemi üzerinde dava konusu dönemlerdeki hasta dosyaları uzman bilirkişilerce incelenerek gerektiğinde mahallinde keşifte yapılmalı, yapılacak keşifte davacı kurumun işletmesi ile yönlendirmenin ortağı olduğu iddia edilen ...Optiğin mesafesi, hasta ikametgahlarının adı geçen kurumlara olan uzaklığı belirlenerek hastaların yönlendirme olmadan davacı kliniğe başvurmalarının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı saptanmalı,

davacının ve organik bağı olduğu iddia edilen optik firmasınca kesilen faturalar üzerinde yapılacak incelemeyle yönlendirme yapılıp yapılmadığı tespit edilmeli protokolün 3.1.14 maddesine aykırı davranılıp davranılmadığının bu haliyle cezai işlemin doğru olup olmadığı karar yerinde yeterince tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması usul ve yasaya aykırı olup yerel mahkeme kararının yukarıdaki gerekçelerle bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanmasına karar verilmesine ilişkin sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum.

... · Yargıtay 13 HD üyesi