Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/23223 K.2015/16024

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı .. Kayyımı ..., keşidecisi .. lehdarı davalı .. olan 10.10.2009 tanzim ve 1.3.2010 vade tarihli 17.500 TL miktarındaki senet nedeniyle, senedi ciro yoluyla elinde bulunduran diğer davalı ... tarafından davacı. hakkında kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlatıldığını, oysa ki yıllardır kendisine tebligat yapılamayan ve nerede olduğu bilinmeyen, bu nedenle de kayyım tayin edilen ..’in, böyle bir senet imzalamasının ve davalı kardeşi .. borçlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senedin adı geçen kişinin imzası taklit edilmek suretiyle sahte olarak düzenlendiğini ve hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını ileri sürerek, senedin iptali ile . .in borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve senedin iptali istemine ilişkin olup, davacı, kendisine kayyım tayin edilen .’in keşidecisi olduğu, lehdarı davalı ..ciro yolu ile hamili ise diğer davalı ... olan senedin, ..’in imzasının taklit edilerek sahte olarak düzenlendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Her ne kadar mahkemece, “senedin, keşidecinin imzası taklit edilerek düzenlendiğinin kanıtlanamadığı” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, herhangi bir imza incelemesi yaptırılmamıştır. Oysa ki keşideciye ait imza inkar edildiğine göre,..sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 211. ... ve devamı) maddesi gereğince, senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin (yoksa mümkün olduğu kadar yakın tarihlerdeki) borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler temin edilmek ve keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak mukayeseye esas alınmak suretiyle senet altındaki imzanın.’e ait olup olmadığı konusunda imza incelemesi yaptırılması gereklidir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.05.2001 gün 2001/.E.,2001/.K. ve 06.06.2001 tarih ve 2001/. E., 2001.

K. sayılı kararlarında da aynen benimsendiği gibi herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması;

sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi zorunludur.

O halde açıklanan tüm bu nedenlerle, dava konusu senedin keşidecisi olan ... adına atılan imza inkar edildiğine göre, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgeler temin edilip, az yukarda açıklanan usul ve yöntemlerle senetteki imzanın borçluya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.