Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/2361 K.2014/5512

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 18.10.2011 gün ve 2010/603 2011/795 sayılı hükmün Dairemizin 1.11.2012 tarih ve 2012/25434-24474 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı müteahhitten B Blok 13 numaralı daireyi 25.8.2008 tarihinde 1/480 pay olarak 45.000 TL bedelle satın aldığını, inşaatın yeni olmasına rağmen bir kısım eksiklik ve onarım ihtiyacı bulunduğundan dairede birtakım tadilat ve tamiratlar yaptırdığını, 4.9.2008 tarihinde daireye gittiğinde kilidin değiştirildiğini gördüğünü, daireye giremediğini, davalının daireyi başkasına sattığını öğrendiğini ileri sürerek, 25.8.2008 tarihli tapu satış sözleşmesinin iptaline, tapunun iptali ile davalı adına tesciline, fazlası saklı kalmak üzere daire bedelinden şimdilik 45.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya hisse devrini yaparak daireyi oturmaya elverişli şekilde teslim ettiğini, daha sonra kimlerin ne şekilde tasarrufta bulunduğunu bilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce "davaya konu taşınmazın tapuda devrinin gerçekleştiği gibi tesliminin de sağlandığı, bu durumda davacının davasının reddedilmesi gerekli" gerekçesiyle bozulmuş; bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Davacı, bu davasında davalının hileli yollarla kendisine bir daire sattığını, daha sonra aynı daireyi başkalarına da satarak kendisini dolandırdığını, dairenin halen üçüncü şahıslar elinde olduğunu ileri sürerek talepte bulunmuştur.

2014/2361-5512

Aynı olay nedeniyle davalı hakkında dolandırıcılık, dava dışı tapu memuru hakkında da görevi kötüye kullanmak suçundan dolayı ... ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/174 esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup, açılan bu davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de ceza mahkemesinin tespit ettiği maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Hal böyle olunca davalı hakkında açılan ceza davasının sonucu beklenmeli, hasıl olacak duruma göre bir karar verilmelidir. Ne varki mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen yazılı gerekçe ile bozulmuş olduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından dairemiz bozma kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı yeniden bozulmalıdır.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer karar düzeltme taleplerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.