Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/24047 K.2015/1568

Taraflar arasındaki İtirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ve davadışı kişiler ile birlikte ... aleyhine açılan dava nedeni ile vekil olarak görevlendirildiğini,.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığını, dava açtıktan kısa bir süre sonra davalının .... Noterliği'nin 2633 yevmiye no'lu azilnamesi ile kendisini haksız azlettiğini; mahkemece davanın 364.500,00 TL üzerinden kabul edildiğini, davalının hissesine düşen 33.136,36 TL üzerinden anlaşma gereği alacağı olan 4.970,00 TL ve karşı vekalet ücreti olan 3.976,00 TL'nin ödenmediğini, vekalet ücretinin tahsili amacı ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2011/7407 sayılı dosyasına vaki itirazın asıl alacak 480,00 TL ve 12.01.2011 ile 22.7.2011 tarihleri arasındaki işlemiş faizi için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına , fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ve davadışı kişilerle birlikte ... aleynine açılan davanın kabul edildiğini, davalının dava açıldıktan bir süre sonra kendisini azlettiğini, haksız azil nedeni ile vekalet ücretine hak kazandığını, vekalet ücretinin tahsili amacı ile başlattığı takibe ise davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi incelemesi yapılmış, dava dilekçesinde dava değerinin 20.000,00 TL olarak gösterilmesi nazara alınarak davalıya düşen dava değeri olan 2.000,00 TL üzerinden hesaplama yapılarak haksız azil sebebi ile davacının 480,00 TL vekalet ücretine hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de davacının vekillik görevini üstlendiği davada davacı vekil, davalı ile birlikte diğer hisse sahipleri adına fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava değerini 20.000 TL olarak göstermiş olup azil tarihi itibari ile davasını ıslah etmemiştir. O halde vekalet ücretinin davacının hissesine düşen 2.000 TL üzerinden hesaplanması gerekmektedir.

2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi'nde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz.” şeklinde düzenleme mevcut olup buna göre nispi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında olamaz.

O halde mahkemece bilirkişi tarafından tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenen akdi 240,00 TL vekalet ücretinin ve Avukatlık Kanunun 164/son maddesine göre belirlenen 240,00 TL karşı vekalet ücretinin maktu olarak belirlenen 1.100,00 TL altında kaldığı gerekçesi ile davanın toplam 2.200,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMK'un 370. maddesi gereğidir.