Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/24574 K.2014/29291

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kredi kullandığı sırada kendisinden haksız kesinti yapıldığını, iadesini sağlamak için başlattığı lakibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz, edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gcrektirici nedenlere göre davalının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bütün temyiz, itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava tüketici kredisinden doğan alacak hakkında yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı kendisinden haksız kesildiğini ileri sürdüğü meblağın iadesi yönünden tüketici hakem heyetine başvurmuş, lehine çıkan kararın ifa edilmesini davalı bankadan istemiş, banka 1.601.90 TL ye ilişkin hakem kararının miktar itibariyle görev sınırını aşıyor olması nedeniyle icra kabiliyetinin bulunmadığını savunarak ödemeden imtina etmiş, bunun üzerine Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2012/9436 sayılı dosyası ile ilamsız takibe girilmiştir.

İtiraza konu bu takipte 1.849.40 TL, asıl alacağın yanında 202.00 TL işlemiş faiz istenmiştir. Davacı tarafından borçlu banka takip tarihinden önce 1.849,40 TL lik alacak yönünden temerrüde düşürülmediğinden itirazın iptali ile devamına karar verilen takipte işlemiş faiz istenemeyeceğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.