Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/2458 K.2014/18889

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar murisleri U. A. 28.7.2011 tarihli trafik kazasında vefat ettiğini,aracın takla atmış olmasına ve pert olmasına rağmen aracın hava yastıklarının açılmayarak murislerinin beyin kanaması sonucu ölümüne sebep olduğunu,davalının ayıplı araç sattığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, murislerinin davalıdan satın aldıkları araçla trafik kazası yaparak vefat ettiğini, kazada hava yastıklarının açılmadığından ayıplı araç satılması nedeniyle tazminat talebi ile eldeki davayı açmışlardır.Mahkemece,Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan 9.5.2013 günlü bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de bilirkişi raporu karar vermeye yeterli değildir.

Anılan rapordan, rapora iştirak eden bilirkişilerin uzmanlık alanları anlaşılamadığı gibi,aracın ayıplı üretilip üretilmediği, hava yastıklarının açılmama sebebi,hangi durumlarda açılabileceği ile ilgili teknik açıklama bulunmamaktadır. Ayrıca Adli Tıp raporu,davacıların yaptırdığı tesbitte alınan bilirkişi raporu ile farklı kanaatleri taşımaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece, üniversitelerin otomotiv kürsülerinden seçilecek bilirkişi heyetinden taraf ve yargı denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.