Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/25089 K.2015/20936

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile işlettiği otelde oğlunun nişan töreni organizasyonu yapılması için anlaştıklarını, ancak nişanın bozulmasından dolayı nişan töreni organizasyonun yapılamadığını, bu nedenle 31.05.2013 tarihinde notar kanalıyla ihtarname göndererek peşin ödediği 1.000 TL nakit ile 7.500 TL tutarlı vadesi yazılmayan açık tarihli bononun iadesini davalıdan talep ettiğini, ancak davalı şirket yetkililerinin sözleşme ve uygulamaları gereği organizasyon yapılmasa da ücretin ödenmesi gerektiğini sözlü olarak kendisine bildirdiklerini ileri sürerek 7.500 TL'lik bono dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 7.500,00 TL tutarlı bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, nişan organizasyonunun iptali nedeniyle davalıya verilen bono dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin taksitli satış şeklinde gerçekleştiği, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6/A maddesi uyarınca taksitli satış halinde sözleşmeden ayrı olarak kıymetli evrak niteliğinde senet düzenlenecekse, bu senedin sadece nama yazılı olarak düzenleneceği, aksi takdirde geçersiz olduğu, dava konusu bononun da emre yazılı şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; taraflar arasında taksitli satış bulunmamaktadır. Zira taksitli satıştan sözedilebilmesi için 4077 sayılı Kanunun 6/A maddesi uyarınca satım bedelinin en az iki taksitle ödenmesi koşulunun yanında mal veya hizmetin sözleşmenin düzenlendiği anda teslim veya ifa edilmesi gerekmektedir.

Taraflar arasıdaki 31.01.2013 tarihli sözleşme ile nişan organizasyonunun 08.06.2013 tarihinde yapılacağının kararlaştırılması karşısında hizmetin sözleşmenin düzenlendiği anda ifa edilmesi söz konusu olmadığından taksitli satış hükümlerinin uygulanmasına olanak yoktur.

Davacı, nişan organizasyonuna 8 gün kala sözleşmeyi feshettiğini davalıya bildirmiştir. Organizasyonun iptalinde davalının herhangi bir kusuru bulunmadığı gözetildiğinde, davalının organizasyonun yapılamaması nedeniyle uğradığı zararı davacıdan isteyebileceğinin kabulü gerekmektedir. Bu doğrultuda mahkemece davalıdan delilleri sorulup, gerekirse kar kaybına ilişkin bilirkişi incelemesi de yapılarak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken davanın yazılı şekilde tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarını incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.