Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/2682 K.2014/2862

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı belediyenin düzenlediği ihaleyi kazandığı ve aralarında hizmet alım sözleşmesi düzenlediklerini, davalı belediyenin hakedişlerinden sözleşmeye ve 5510 sayılı yasanın 81/1-1 maddesine aykırı olarak %5 oranında kesintiler yaptığını, kesintilerin tahsili için davalı aleyhine yürüttüğü icra takibinede haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 18.221,12 TL ana para ve 3963,60 TL işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Borçlar Kanununun 101/1 (6098 sayılı TBK.nun 117) maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir borçtan dolayı alacaklının herhangi bir ihtarı yok ise anılan yasa maddesi uyarınca faize ancak icra takibi var ise icra takibinden, yok ise dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekir. Eldeki davanın konusu olan icra takip dosyasında, davacı asıl alacak ile birlikte işlemiş faizde talep etmiş, mahkemece de işlemiş faizede hükmedilmiştir. 2014/2682-2862

Oysaki davacı icra takibinden önce ihtar çekerek davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat etmemiştir. Bu itibarla işlemiş faize hükmedilmesine olanak yoktur. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, bu kalem isteğinde kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.