Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/28336 K.2015/21305

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'a ait taşınmazın temellükü amacıyla 25.10.2011 tarihinde satış sözleşmesi imzalayarak dava konusu taşınmazı 136.000-TL karşılığında satın aldığını ve davalı ... tarafından arsa payının kendisine devredildiğini, böylece ... ile davalı ... Yapı arasında imzalanan sözleşmeden doğan hak ve alacaklarını temellük ettiğini bu nedenle ... Yapı ile davalı ...' ın gecikme ve eksik işler nedeniyle birlikte sorumlu olduklarını, davalı ...

Yapı' nın bağımsız bölümü en geç Mayıs 2012 tarihinde devretmeyi taahhüt ettiği halde taşınmazı sözleşmeye uygun olarak inşa ederek teslim etmediğini, taşınmazın halen tamamlanmamış olduğunu ileri sürerek, taşınmazda bulunan eksik işler nedeniyle meydana gelen değer kaybı için ıslah ile 73800 TL, kira tazminatı için ıslah ile 5306 TL, inşaatın bitirilememiş olması nedeniyle uğradığı manevi zararın giderilmesi için ise 3.000-TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacının geç teslim nedeni ile kira tazminatı talebinin kabulü ile 1000 TL tazminatın dava tarihinden, 4306 TL nin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... Yapı'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, taşınmazın teslim edilmemesi nedeni ile gecikme tazminatı, ile eksik işlerden kaynaklı değer kaybı ve bu nedenlerle yaşadığı elem için manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiş, davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davalı ... hakkında, Tüketici Yasası kapsamında satıcı olmaması ve bir taahhüdü de bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ve fakat lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Davalı ...'ın kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.