Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/29844 K.2016/8306

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı-karşı davalı muhasebeci olduğunu, davalı şirketin 2009, 2010 ve 2011 yıllarında mali müşavirlik ve muhasebe hizmetlerini yerine getirdiğini, davalıya gerekli muhasebe hizmetinin verilmesine rağmen hizmet bedelinin ödenmememesi üzerine 9.422,00 TL alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2012/893 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibin 5.260,00 TL’lik kısmına haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı, asıl davanın reddini dilemiş; açtığı karşı davasında ise, davacı-karşı davalı muhasebecinin, muhasebecilik işini yaparken özensiz davrandığından dolayı şirket aleyhine hakkında ceza tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek 2.510,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı şirketin asıl dava ve karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı-karşı davalının temyizi ise, karşı davaya ilişkin vekalet ücretine yöneliktir. Karşı davada, davalı-karşı davacı şirket 2.510,00 TL alacağının tahsilini istemiş olup, mahkemece karşı davanın reddine karar verilmiş; karşı dava yönünden kendisini vekille tamsil ettiren davacı-karşı davalı lehine vekalet ücreti hakkında olumlu-olumsuz hüküm kurulmamış, sadece asıl dava yönünden davacı-karşı davalı lehine 1.320,00 TL maktu vekalet ücreti takdir edilmekle yetinilmiştir.

Yargılama giderleri, her bir dava için ayrı ayrı gösterilmesi gerekir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı AAÜT’nin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 12. maddesine göre“ 1.Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

2. Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez” hükmü yer almaktadır.

Buna göre; mahkemece, karşı davanın yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına reddedilen 2.510,00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 12/2 maddesi uyarınca alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olacağı düzenlemesi gözetildiğinde, davacı-karşı davalı yararına 440,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken,

karşı dava yönünden davacı-karşı davalı lehine hiç vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7 maddesi gereğidir.