Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/30993 K.2015/6746

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisine 2009 yılında 60 adet büyük baş hayvan satıp karşılığında senet aldığı halde ödenmediği gerekçesi ile hakkında icra takibi yaptığını ancak, kendisinin hayvanları 2003 yılında satın aldığını, bedeli için 10.000 TL bedel yazılı imzalı senet verdiğini ve senedi de 2005 yılında taşınmazını devrederek ödediğini, borcunun kalmadığını ancak davalının elinde kalan senedin boş olan tarihlerini doldurarak 2009 yılında satmış gibi düzenlediğini bildirerek borçlu olmadığının tesbitine ve % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine ve davalı yararına % 40 tazminata hükmedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıdan satın aldığı hayvanların bedeli olarak verdiği tarih kısımları boş olan senedi ödediği halde,davalının tarihleri doldurarak yeniden takibe koyduğunu bildirerek borçlu olmadığının tesbiti için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde “hertürlü yasal delil” diyerek yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.