Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/31004 K.2015/29230

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya bireysel kredi kullandırdıklarını, otomatik ödeme talimatı ile ödeme yapıldığını, üçüncü taksidin davalı hesabından otomatik olarak sistemin erken çektiği daha sonra davalının cari hesabına iade edildiği için üçüncü taksidin ödenmemiş göründüğünü bildirerek tahsili için yaptıkları icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya kullandırılan kredinin üçüncü taksidinin sistemdeki yanlış işlem nedeniyle tahsil edilemediğini bildirerek tahsili için yaptığı icra takibine yöneltilen itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, kredinin davalının verdiği otomatik ödeme talimatı ile otomatik ödendiğini ancak üçüncü taksidin sistemden vadeden önce çekildiğinin anlaşılması ile taksidin davalının cari hesabına iade edildiği, kredi ödemelerinin bitmesi ile de otomatik ödeme talimatının kaldırıldığını, bir taksit eksik ödeme bulunduğunu, bunun da tüketici kredisi ile değil temel bankacılık sözleşmesi hükümlerine göre davalıdan isteyebileceği belirtilmiştir.Bir davada talebe ilişkin vakıaları bildirmek davanın taraflarına ait olup uygulanacak hukuki dayanağı ortaya koymak mahkemeye ait bir görevdir.

Davacı talebi açıkça izah edilmiş, bilirkişi raporu ile de üçüncü taksidin davalı hesabına iade edildiği belirtildiğine göre,mahkemece bu iddia ve deliller gözetilerek davalının kullandığı üçüncü taksit alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.