Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/31278 K.2015/26677

Taraflar arasındaki eda davası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşi ... "un 2.03.2011 tarihinde davalı bankadan tüketici kredisi çektiğini, eşinin 17.05.2011 tarihinde öldüğünü, davalı banka tarafından kredi borcunun tahsili istemi ile aleyhinde icra takibi başlatıldığını, haciz baskısı altında icra dosyasına 4387,00 TL yi 23.07.2012 tarihinde ödediğini, davalı bankanın eşinin ölümü nedeniyle sigorta şirketinden alacağını tahsil ettiği halde aleyhine takip başlatmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ödediği 4387,00 TL nin ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4387,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı icra baskısı altında ödediği 4387,00 TL ye ödeme tarihinden faiz talep ettiği halde faize dava tarihinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davacının bu davadaki talepleri kabul edildiğinden, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken davalı lehine vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK. 438/7.maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.