Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/31382 K.2015/32904

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan G.. Güven şirketi ile 31.03.2008 tarihinde yaptıkları sözleşme ile 21.600.94.TL bedelli kiremit ve malzemesi satın aldığını, üretici davalı B.. şirketi ile distribütör davalı G...

Güven şirketinin 10 yıl üretici garantisi verdiklerini, satın aldıkları ve çatıya döşenen kiremitlerin deforme olduğunu görmeleri üzerine 28.03.2012 tarihinde derhal yazılı olarak bildirimde bulunduğunu ve davalı tarafın yaptığı inceleme sonucunda ürünlerin ayıplı olduğunun anlaşılması üzerine ayıplı kiremitlerin yerine yeni kiremitlerin gönderildiğini, ayıplı kiremitlerin sökülmesi ve yenilerinin takılması,

sökülen ayıplı ve işe yaramaz hale gelen kiremitlerin harfiyatının ihtarnameye rağmen davalılar tarafından yapılmaması üzerine dava dışı 3. kişilere 19.000.00.TL bedelle yaptırdığını ileri sürerek şimdilik 19.000.00.TL' nın ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 19.000.00.TL' nın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, mevcut ayıplı kiremitlerin davalılara iadesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Her ne kadar Mahkemece, ayıplı kiremitlerin davalılara iadesine karar verilmiş ise de. G..

Güven şirketinden 31.03.2008 tarihli sözleşme ile satın alınan kiremitlerin, erimesi, kırılması, harap vaziyete gelmesi üzerine davacı tarafından kiremitlerin ayıplı olduğunun davalı tarafa ihbar edilmesi üzerine ayıplı kiremitlerin yerine yenilerinin gönderildiği, davacının ayıplı ve kullanılmaz durumdaki eski kiremitlerin sökülüp harfiyatının yapılması, yeni gönderilen kiremitlerin çatıya montajının yapılması için üretici davalı Bestel şirketine ihtarname gönderdiği,

davalı tarafından bu yönde herhangi bir işlem yapılmaması üzerine bu işlemleri dava dışı 3. kişilere 19.000.00.TL bedelle yaptırdığı ve ödenen bu bedeli davalılardan tahsilini istediği dosya kapsamı ile sabittir.

Gizli ayıplı olan ve kullanılmaz hale gelen kiremitlerin çatıdan söküldükten sonra harfiyatının yapıldığı yani kullanılmaz hale gelen ve ekonomik değeri bulunmayan kiremitlerin çevreye zarar vermeyecek şekilde atılmasından dolayı davacının elinde bulunmadığı, mahkemece bu masrafında davalılardan tahsiline karar verilmesine, davalıların da ne davadan önce ne de yargılama sırasında ayıplı kiremitlerin iadesi yönünde herhangi bir taleplerinin bulunmamasına rağmen mahkemece talep aşılarak mevcut ayıplı kiremitlerin davalılara iadesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın temyiz eden davacı yararına düzeltilerek onanması HMK.’ nun 370/2 maddesi hükmü gereğidir.