Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/31558 K.2015/33600

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, davalılar nezdinde çalışan işçi ....'ın işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonucu icra dosyasına 13.707 TL. Ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, ödeme tarihinden faizi ile rücuan ödetilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı , işçilik alacaklarının tahsili için dava dışı işçi tarafından açılan dava ile hükmedilen meblağı icra dosyasına ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, rücuan ödetilmesi için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece hükmedilen alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır.6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.

Dava konusu olayda davacının, davalıyı,dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu değildir. Hal böyle olunca, Mahkemece, hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK’nun 370/2 maddesi hükmü gereğidir.