Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/32174 K.2015/31250

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında ilaç teminine ilişkin protokol bulunduğunu, eczanesi ile ilgili olarak kuruma fatura edilen bir kısım reçeteler arkasındaki imzanın hak sahiplerine veya sözleşmeye göre teslim almaya yetkili kişilere ait olmadığı, bir kısım ilaçların hastaya teslim edilmediği halde fatura edildiği isnadı ile 6 ay fesih ve 45.150,20 TL cezai şart uygulanmasına ilişkin istemin hem isnatların doğru olmaması hem de sözleşmedeki prosedüre uyulmaması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ihbar üzerine yapılan inceleme sonucu kuruma fatura edilen davaya konu reçeteler arkasında imzası bulunan kişilerin hak sahibi veya yakını olmadığının anlaşılması üzerine davacının protokolün 6.3.3. maddesi gereği 17.6.2009 tarihinde bir kez uyarıldığını ve 40.464,35 TL cezai şart uygulandığını, fiilin ikinci kez tespit edilmesi ve bir kısım ilaçların da gerçekte teslim edilmemiş olmasına rağmen kuruma fatura edildiğinin görülmesi üzerine 9.5.2011 tarihi işlem ile sözleşmenin feshedilip 6 ay süre ile yenilenmemesine karar verildiğini, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, ilaç teminine ilişkin protokole aykırılık iddiası ile uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelemeye konu reçetede hak sahibi olarak görülen ....'in reçetelere konu ilaçları kullandığı ve kimi zaman yakınları kimi zaman da kendisine bu konuda yardım eden kişilerce ilaçların alındığının beyan edilmesi nedeniyle kurumun uyguladığı işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığının mütalaa edilmesi üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki kurum sigortalısının müfettiş soruştumasında verdiği ifade bilirkişi raporuna derç edilenden ibaret değildir. Hasta, reçetelerde 7 şer-10 ar kutu gibi ibareler yazıyorsa bundan haberdar olmadığını, zira raporu gereği en fazla 3 kutu alıp bitince tekrar aldığını ifade etmiştir.

Mahkemece reçetelerde yer alan ilaçların kutularındaki adet sayısı, gün içerisinde kaç kez alınacağı, hasta elinde ilaç bulunuyorsa yeniden ve fazla ilaç verilmesinin mümkün olup olmayacağı, teftiş incelemesine dayanak ihbarda hastaya teslim edildiği belirtilerek kuruma fatura edilen ilacın karekodlu kutularını dahi eklemiş olduğu hususlarının üzerinde durularak,

başka bir bilirkişi heyeti eliyle yeniden inceleme yapılıp, bu yönden davalının savunmaları üzerinde durularak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken, yetersiz rapora dayalı olarak eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.