Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/35973 K.2016/3223

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 2010-2011 sezonu için hakettiği 97.858 maç başı ücretinin ödenmemesi üzerine yapılan ihtara dayalı olarak 24.06.2011 tarihinde sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, fesih sonrası 20.07.2011 tarihli dava dışı Altınordu Spor kulübü ile 2011-2012 sezonuna ilişkin yeni bir sözleşme yaptığını,

2011-2012 sezonuna ilişkin olarak feshedilen sözleşmeden dolayı 100.000 TL peşinat ve 140.000 TL maç başı ücreti yerine yeni sözleşmede peşinat kararlaştırılmadığından 100.000 TL peşinat zararı ile yeni sözleşmedeki 68.000 TL maç başı ücreti arasındaki fark olan 72.000 TL maç başı ücret zararının oluştuğunu ileri sürerek; sözleşmenın haklı nedenle fesh edildiğinin tespiti ile, fesih nedeniyle oluşan zararı karşılığı şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini, 2010-2011 sezonu alacağından ödenmeyen 56.198 TL maç başı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile yapılan sözleşmede kararlaştırılan ücretlerin net olmadığını, davacının brüt 97.585 TL, net ise 82.947 TL maç başı olacağının olduğunu,yapılan 37.000 TL ödemenin mahsubu ile bakiye davacıya 45.947 TL borçlarının kaldığını, davacıya 2011-2012 sezonuna ilişkin 52.000 TL peşinat ödemesi yapılmakla fesih zararı talep edemeyeceğini, ayrıca davacıya 4.000 TL para cezası verilmiş olmakla davacı alacağından bu miktarın mahsubu gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 78.180,22 TL fesih tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve 55.974 TL maç başı ücreti alacağının 24.06.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karra verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ile yapılan Profesyonel futbolcu sözleşmesi kapsamında hizmet verdiğini, davalının sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedelini süresinde ödememesi nedeniyle yapılan ihtara dayalı olarak sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, fesih nedeniyle uğradığı zarar karşılığı tazminatın davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.Taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacının muaccel hale gelen alacaklarının tahsiline dönük olarak PFSTT 28. maddesinde belirlenen usule uyulmak suretiyle davalıya tanınan 30 günlük mehile rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle gerçekleştirdiği fesih işleminin haklı olduğunun kabulü gerekir.

Taraflar arasındaki hukuki ilişki genel hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, buna ilişkin TBK 408 maddesinde;”İşveren, işgörme ediminin yerine getirilmesini kusuruyla engellerse veya edimi kabulde temerrüde düşerse, işçiye ücretini ödemekle yükümlü olup, işçiden bu edimini daha sonra yerine getirmesini isteyemez.

Ancak, işçinin bu engelleme sebebiyle yapmaktan kurtulduğu giderler ile başka bir iş yaparak kazandığı veya kazanmaktan bilerek kaçındığı yararlar ücretinden indirilir.“Aynı yasanın 437. maddesinde “ Haklı fesih sebepleri, taraflardan birinin sözleşmeye uymamasından doğmuşsa o taraf, sebep olduğu zararı, hizmet ilişkisine dayanan bütün haklar göz önünde tutularak, tamamen gidermekle yükümlüdür.Diğer durumlarda hâkim, bütün durum ve koşulları göz önünde tutarak haklı sebeple feshin maddi sonuçlarını serbestçe değerlendirir.”şeklinde yasal düzenlemelere yer verilmiş olup, bu yasal düzenlemeler kapsamında kural olarak,

hizmet akdinin tarafı olan işçi sözleşmenin haklı feshi halinde dönem sonuna kadar olan ücretini isteyebilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacının sözleşmeye göre muaccel hale gelen ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle PFSTT 28. maddesindeki usule uygun olarak yaptığı ödeme ihtarına dayalı fesih işleminin haklı sebebe dayandığı anlaşılmakla, sözleşmenin feshi nedeniyle oluşan zararını talep edebileceği, ne varki fesih tazminatı kapsamında maç başı ücret farkı nedeniyle oluşan zararın tahsilide talep edilmiştir.

Maç başı ücretleri davacı futbolcunun lig maçlarında oynaması veya kadroda yer alması halinde ödenen bir ücret olup, bu maçlarda futbolcunun oynayıp oynamayacağı hususunda takdir yetkisi tamamen davalı kulübe aittir.

Oynanacak musabakalarda hangi futbolcunun kadroya dahil edileceği ve kimlerin ilk 11’de yer alacağı kulüp adına teknik direktorun sorumluluğu altında ve tamamen teknik nedenlere dayalı olarak, futbolcunun yeteneği, beceri ve genel performansına dayalı form durumu, takımdaki diğer futbolcuların performansı ile rakip takımın durumu gibi değişken hususlara bağlı olmakla davacının fesih tarihinden sonra oynanacak maçlarda görevlendirilmesinin kesin olmadığı,

dolayısıyla davacı futbolcunun maçlarda oynama şartına bağlı belirsiz alacağa ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı olarak bu talebin kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL fesih tazminatının tahsilini istemiş, yargılama aşamasında sunduğu 08.01.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile fesih tazminatına ilişkin talep miktarını ıslah etmek suretiyle arttırarak toplam 83.268,80 TL’ye yükselterek fiiil tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davacı dava dilekçesinde kısmi talebe konu miktar yönünden faiz talep etmemiş, ıslah dilekçesinde talep miktarını artırarak yasal faiz taalebinde bulunmuştur. Kısmi ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabilir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek ıslah edilen alacağa ıslah tarihi yerine dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.