Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/36086 K.2015/12928

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 75.000,00TL borç verdiğini, sonrasında 12.6.2011 tarihli taahhütnameye bağlanarak ödemelerin miktar ve tarihlerinin kararlaştırıldığını, 4. taksitin ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2013/1263 sayılı dosyası ile başlattığı takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yerleşim yerinin... olduğunu, yetkisiz icra dairesinde takip başlatıldığını savunarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, talep halinde dosyanın yetkili... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, ödünç sözleşmesine dayalı alacak hakkında başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece para borcu için alacaklı ikametgahı yetkili ise de borç taahhütnameye bağlanıp takip de taahhütnamenin ifa edilmediği iddiasına dayalı olarak başlatıldığından yetkili yerin borçlu ikametgahının bulunduğu Konya olduğu değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, alacak götürülecek borç mahiyetindeki para borcuna dayalı olup ödemeye ilişkin taahhütname imzalanması para borçlarına ilişkin genel yetki kuralını ortadan kaldırmayacağından alacaklının ikametgahında başlatılan takip ve devamında açılan itirazın iptali davasının yetkili yargı yerleri önünde ikame edildiği,

bu halde işin esasına girilerek neticesine göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.