Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/36127 K.2015/33012

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan bir adet silah satın aldığını, aldığı silah bedeline karşılık olarak davalının hesabına 21.5.2009 tarihinde 4.000$ havale gönderdiğini ancak silahın kendisine teslim edilmediğini, havale ettiği paranın tahsili için giriştiği takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında doğrudan bir ilişkinin bulunmadığını, davacının yetkilisi olduğu .... isimli şirkete tüfeğini sattığını ve tüfeği teslim de ettiğini ancak bu şirketin suç örgütü ile ilgisinin bulunduğuna dair ceza yargılamasının varlığından haberdar olunca satıştan vazgeçtiğini bildirdiğini, şirketten kendisine gönderilen bir kişiye tüfeği iade ettiğini ve parayı da bu kişiye teslim ettiğini, karşılığında buna dair düzenlenen belgeyi aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 7.555,20 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, şahsen davalıdan satın alıp bedelini ödediği tüfeğin kendisine teslim edilmediğini ileri sürerek havale edilen 4.000$ karşılığı üzerinden başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacı ile doğrudan ilişkisinin bulunmadığını, ona ait şirkete tüfeğini satıp teslim ettiğini, ancak sonradan sözleşmenin iptal edilmesi üzerine tüfeğin kendisine iade edildiği sırada bedelini de şirket yetkilisine teslim ettiğini savunmuştur.

21.5.2009 tarihli havale ile davacı hesabından davalı hesabına 4.000$ ın aktarıldığı çekişmesizdr. Açıklamasız bu havale, davacın iddia ettiği hukuki ilişkiyi tek başına ispata elverişli değildir.

Davalı ise, hukuki ilişkinin davacıyla değil, dava dışı şirket ile gerçekleştiğini ispat yönünde tüfeğin satışı için davacının ortak ve mesul müdür olduğu şirkete ruhsat işlemlerini tamamlanması için verdiği 7.12.2009 tarihli vekaletnameyi ve bu şirkete ait teslim tutanağını delil olarak sunmuştur.

Dosya içerisinde yer olan bu tutanakta, satış sözleşmesinin iptal edildiği, tüfeğin davalıya 20.12.2010 tarihinde iade edildiği ve .... muhasebe departmanı mağaza personeli .... tarafından 4.000$ ın aynı anda davalıdan geri alındığı açıkça yazılı olup, imza ve şirket kaşesi de belge altında mevcuttur. Davacı bu belgeyi kabul etmemiş ise de geçerli olmadığına dair ispat vasıtası sunamamıştır.

Bu halde silahı davacıya getiren kişiye paranın iade edildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken ispat yükünün hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının birinci bent kapsamı dışında kalan itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.