Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2014/36336 K.2014/36735

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait tarlanın ekimi ile davalının oğlu E.. U..’ın ilgilendiğini, davalının oğlunun tarlaya ıspanak ektiğini ve mahsulü sigortalattığını, davalının oğlu ile yaptığı pazarlıklar sonucu tarladaki mahsulü 14.000,00- TL’ye satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, yapılan anlaşma uyarınca ıspanağın gübresinin ve bakımının kendisine ait olduğunu, yağışların fazla olması nedeniyle G..

N..'nin taştığını ve mahsulün sular altında kaldığını, hasar nedeniyle sigorta tarafından davalının hesabına 66.500,00-TL yatırıldığını ancak davalı tarafından sadece 40.000,00-TL’nin kendisine havale edildiğini, ürünün tamamının kendisine ait olduğunu ve paranın tamamının hesabına yatırılması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 26.500,00-TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin tarafı olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen oğlu E.. U..’ın reşit, mümeyyiz ve kısıtlı olmayan tam ehliyetli bir kişi olduğunu, işlem ve eylemlerinden bağımsız olarak sorumlu olduğunu savunarak davanın öncelikle husumet nedeniyle ve esastan reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nun madde 114/1-d maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tarlada ekili halde satın alınan ıspanak mahsulünün su baskınından zarar görmesi nedeniyle sigorta tarafından ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davacı ile arasında bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin davalının oğlu E.. U.. ile kurulduğu, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki öncelikli uyuşmazlık, davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasındadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalıya ait tarladaki mahsulün davalının oğlu E.. U..'dan satın alındığını belirtmiş, 15.01.2014 tarihli celsede ise davalının yaşlı olması nedeniyle dikim işleri ile davalının oğlu E.. U..'ın ilgilendiğini, bu nedenle anlaşmanın davalının oğlu ile yapıldığını ifade etmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davacının satın aldığı ıspanakların ekili olduğu tarlanın mülkiyetinin davalıya ait olduğu, ıspanakların davalı adına sigortalandığı, sigorta poliçesinin davalı adına düzenlendiği, hasar bedeli olan 66.501,98-TL'nin sigorta tarafından davalının hesabına yatırıldığı ve 40.000-TL'sinin davalı tarafından davacının hesabına gönderildiği sabit olup, davalının oğlu E..

U..'ın davalı annesinin adına hareket ettiğinin ve davalıya husumet yöneltilebileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.